Tilgang til godsterminaler
Beskrivelsen av beregningene av avgiften for tilgang til godsterminal var tidligere en del av Tjenestekatalogen som ble utgitt i 2017. De andre komponentene som ble beskrevet der er ikke lengre relevante, da disse har blitt revidert i ettertid. Derfor er alt annet fjernet fra dette vedlegget.
Publisert: 9. april 2024
Oppdatert: 31. mars 2026
5.1. Bakgrunn
Samferdselsdepartementet ønsket gjennom jernbanereformen at brukerne av jernbaneinfra-strukturen i større grad skulle betale for tjenestene som ytes. Dette for å synliggjøre at jernbane i større grad er næringsvirksomhet og ikke forvaltning – noe som betinger et forretningsmessig forhold mellom infrastrukturforvalter og togselskapene. Dette innebærer at de tjenester infrastrukturforvalter yter i større grad enn tidligere er gjenstand for kjøp og salg.
5.2 Prising av godsterminaler
For godsterminalene har forskriften gjort en to-deling, nemlig det å kunne kjøre togene til/fra terminalen (tilgangstjeneste) og terminaldriften som sådan (prioritert tjeneste).
Denne rapporten omhandler kun tilgangstjenesten.
Tilgangstjenester betyr i en «utvidet» forstand bruk av ankomst-/avgangsspor, laste-/lossespor, og miljøstasjon. Her skal det prises i henhold til marginalkostnad. Kostnadsdriveren i denne sammenheng antas å være antall tog til/fra terminalen. Bane NOR har to alternativer knyttet til hvem som skal faktureres betalingene for tilgang til terminalen; nemlig terminaloperatøren eller togselskapene.
Jernbaneverket har ikke hatt en økonomimodell egnet for kostnadsbelastning på denne type tjenester. Det er derfor benyttet «sjablong-tall» basert på infrastrukturkostnader på Alnabru og Ganddal i 2015. Dette gir en årlig kostnad på NOK 650 per meter spor for kombi-/vognlast-terminaler eksklusiv kapitalbindingen. For tømmerterminaler vil kostnadene være vesentlig lavere. Det vises til avsnitt 4.4 angående resultatet av Bane NORs beregninger.
I utgangspunktet skilles det mellom kombi-/vognlast- og tømmerterminaler. Alnabru er i sin størrelse egnet for en separat vurdering. Havne- og sidespor vil Bane NOR inngå særskilte avtaler med sporeieren.
Tabell 1: Terminalgruppering
| Terminalgruppe | Terminaler som eies av Bane NOR |
|---|---|
| Kombi-/vognlastterminaler | Alnabru, Drammen, Rolvsøy, Langemyr, Ganddal, Nygårds-tangen, Minde, Åndalsnes, Brattøra, Heggstadmoen, Mosjøen, Mo i Rana, Fauske, Bodø, Narvik |
| Tømmerterminaler1 | Auma, Borgestad, Braskereidfoss, Bø, Flesberg, Formofoss, Hove, Hønefoss, Jevnaker, Koppang, Nesbyen, Norsenga, Notodden, Sørli, Vestmo |
Bane NOR SF vil beregne marginalkostnader for henholdsvis kombi- og tømmerterminaler, men hver enkelt terminal prises separat ut fra disse beregningene; det vises til avsnitt 4.2 og 4.3.
1: SSBs kostnadsindeks for drift og vedlikehold av veganlegg.
5.3 Estimering av enhetskostnader
Som beskrevet i avsnitt 2 er kostnadsgrunnlaget begrenset. Dette gjør at kalkulasjonene blir usikre.
Tilgang til godsterminal er beregnet basert på marginalkostnader, der det er testet ut alternative modeller. I Vedlegg 1 er den matematiske utlegningen beskrevet. Modellene som er benyttet, estimerer kostnadselastisiteten, og variantene sjekker ut hvorvidt elastisiteten er konstant eller varierer med produksjonsvolumet. For beregning av marginalkostnadene benyttes den modellvarianten som gir best føyning og/eller de mest signifikante parameterne.
5.4 Resultater
5.4.1 Oppsummering kostnader
Tabell 2 viser beregnede kostnader ved drift og vedlikehold av kombiterminalene. Kostnadene er kalkulert ut fra en sjablongsats per spormeter per år. Satsen er beregnet til NOK 650 per spormeter per år ut fra kostnadene på Alnabru og Ganddal.
Tabell 2: Oppsummering av kostnader – Kombi-/vognlastterminaler
| Terminal | Sporlengde – lastespor | Sporlengde – hensetting | Tilgang | Hensetting | Sum kostnad | Antall tog |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Alnabru | 8 960 | 51 640 | 5 824 000 | 33 566 000 | 39 390 000 | 13 991 |
| Drammen | 1 335 | – | 867 750 | – | 867 750 | 1 246 |
| Kristiansand/Langemyr | 2 686 | 185 | 1 745 900 | 120 250 | 1 866 150 | 2 318 |
| Ganddal | 2 395 | 2 100 | 1 556 750 | 1 365 000 | 2 921 750 | 2 315 |
| Bergen/Nygårdstangen/ Arna/Minde |
4 310 | 760 | 2 801 500 | 494 000 | 3 295 500 | 3 643 |
| Åndalsnes | 1 110 | 670 | 721 500 | 435 500 | 1 157 000 | 497 |
| Trondheim/Brattøra/Heimdal | 2 275 | 1 055 | 1 478 750 | 685 750 | 2 164 500 | 5 356 |
| Mosjøen | 1 600 | 750 | 1 040 000 | 487 750 | 1 527 500 | 100 |
| Mo i Rana | 1 380 | 660 | 897 000 | 429 000 | 1 326 000 | 500 |
| Fauske | 1 090 | – | 708 500 | – | 708 500 | 1 200 |
| Bodø | 1 140 | – | 741 000 | – | 741 000 | 1 100 |
| Narvik/Fagernes | 3 295 | 820 | 2 141 750 | 533 000 | 2 674 750 | 1 700 |
| Sum | 31 576 | 58 640 | 20 524 400 | 38 116 000 | 58 640 400 | 33 966 |
I marginalkostnadsberegningene tas kun med kostnader knyttet til ankomst-/avgangsspor og lastespor.
Tilsvarende er gjort for tømmerterminalene i Bane NORs eie. Ut fra det beste faglige skjønnet er kronesatsen per spormeter satt til om lag 20% av satsen for kombiterminaler. Tabell 3 viser de beregnede kostnadene for de ulike tømmerterminalene.
Tabell 3: Oppsummering kostnader - Tømmerterminaler
| Terminal | Sporlengde – lastespor | Tilgang | Andre kostnader | Sum kostnad | Antall tog |
|---|---|---|---|---|---|
| Auma | 520 | 78 000 | – | 78 000 | 1 |
| Borgestad | 540 | 81 000 | – | 81 000 | 28 |
| Braskereidfoss | 490 | 73 500 | – | 73 500 | 395 |
| Bø | 300 | 45 000 | – | 45 000 | 158 |
| Flesberg | 465 | 69 750 | – | 69 750 | 45 |
| Hove | 1 2060 | 189 000 | – | 189 000 | 591 |
| Hønefoss | 360 | 54 000 | – | 54 000 | 49 |
| Jevnaker | 300 | 45 000 | – | 45 000 | 6 |
| Koppang | 1 020 | 153 000 | – | 153 000 | 400 |
| Nesbyen | 430 | 64 500 | – | 64 500 | 49 |
| Norsenga | 1 060 | 159 000 | – | 159 000 | 2 123 |
| Sørli | 961 | 144 150 | – | 144 150 | 989 |
| Vestmo | 1 330 | 199 500 | – | 199 500 | 980 |
| Sum | 9 699 | 1 454 850 | – | 1 454 850 | 8 428 |
5.4.2 Beregning av marginalkostnader – kombi-/vognlastterminaler
Slik kostnaden er definert, vil regresjonsanalysen i realiteten vise hvordan behovet for antall spormeter varierer med trafikkvolumet målt i antall tog. Det er benyttet tre varianter av en «dobbelt log» kostnadsmodell. Dette er nærmere beskrevet i Vedlegg 1. Variantene skiller mellom hvordan kostnadene øker relativt i forhold til økt produksjon:
- Modell A: Den prosentvise økningen i kostnadene er konstant ved økende produksjon
- Modell B: Den prosentvise økningen enten øker eller reduseres ved økende produksjon
- Modell C: Den prosentvise økningen kan både øke og reduseres ved økende produksjon
Tabell 4 viser viser resultatet av de statistiske (økonometriske) beregningene knyttet til tilgangskostnadene
Tabell 4: Regresjonsresultater – Tømmerterminaler – Tall i parentes viser standardavvik
| Modell A | Modell B | Modell C | |
|---|---|---|---|
| Konstanten | 11,4451 | 18,1565 | 26,2604 |
| (0,8188) | (2,4042) | (12,7093) | |
| Ln antall tog | 0,368 | -1,5863 | -5,258 |
| (0,1107) | (0,6815) | (5,6908) | |
| Ln antall tog kvadrat | -0,1379 | 0,6727 | |
| (0,0477) | (0,8239) | ||
| Ln antall tog kubikk | -0,0251 | ||
| (0,0387) | |||
| Gjennomsnittlig kostnadselastitet | 0,37 | 0,77 | -0,66 |
| R2 | 0,52 | 0,75 | 0,76 |
| R2 justert | 0,48 | 0,70 | 0,68 |
| N totalt | 12 | 12 | 12 |
Selv om Modell B og C har høyere R2 og sånn sett forklarer variasjonene best, er de estimerte parameterne ikke signifikant forskjellig fra null (0). Modell C gir heller ikke økonomisk mening, da den gir negative marginalkostnader. Modell A gir signifikante parametere, og det foreslås at denne modellen benyttes. Den gir en konstant kostnadselastisitet på 0,39; det vil si at når antall tog øker med 10 % øker kostnadene med 3,9 %. Dette innebærer stordriftsfordeler i tilgangstjenesten, og at marginalkostnadene er 39 % av gjennomsnittskostnaden. Tabell 5 viser antall tog, marginalkostnad og mulig inntekt for kombiterminalene.
Tabell 5: Tilgangs- og servicekostnader per enhet og mulig inntekt – Tømmerterminaler
| Terminal | Antall tog | Tilgang (MC) | Sum mulig inntekt (NOK) |
|---|---|---|---|
| Alnabru | 13 991 | 153 | 2 143 232 |
| Drammen | 1 246 | 256 | 319 332 |
| Kristiansand/Langemyr | 2 318 | 277 | 642 491 |
| Ganddal | 2 315 | 247 | 572 884 |
| Bergen/Nygårdstangen | 3 643 | 283 | 1 030 952 |
| Åndalsnes | 497 | 534 | 265 512 |
| Trondheim/Brattøra/Heimdal | 5 356 | 102 | 544 180 |
| Mosjøen | 100 | 3 827 | 382 720 |
| Mo i Rana | 500 | 660 | 330 096 |
| Fauske | 1 200 | 217 | 260 728 |
| Bodø | 1 100 | 248 | 272 688 |
| Narvik/Fagernes | 1 700 | 464 | 788 164 |
| Sum | 33 966 | 7 552 979 |
Da det er svært stor usikkerhet i anslagene, vil Bane NOR benytte reglene i jernbaneforskriften til å gi rabatt ved enkelte av terminalen; se avsnitt 4.4.
5.4.3 Beregning av marginalkostnader – Tømmerterminaler
Slik kostnaden er definert, vil regresjonsanalysen i realiteten vise hvordan behovet for antall spor-meter varierer med trafikkvolumet målt i antall tog. Det er benyttet tre varianter av en «dobbelt log» kostnadsmodell. Dette er nærmere beskrevet i Vedlegg 1. Variantene skiller mellom hvordan kostnadene øker relativt i forhold til økt produksjon:
- Modell A: Den prosentvise økningen i kostnadene er konstant ved økende produksjon
- Modell B: Den prosentvise økningen enten øker eller reduseres ved økende produksjon
- Modell C: Den prosentvise økningen kan både øke og reduseres ved økende produksjon
Tabell 6 viser resultatet av de statistiske (økonometriske) beregningene.
Tabell 6: Regresjonsresultater – Tømmerterminaler – Tall i parentes viser standardavvik
| Modell A | Modell B | Modell C | |
|---|---|---|---|
| Konstanten | 10,5127 | 9,9028 | 12,2889 |
| (0,4417) | (1,0826) | (2,2572) | |
| Ln antall tog | 0,1686 | 0,4516 | -1,4086 |
| (0,0767) | (0,4626) | (1,6190) | |
| Ln antall kvadrat | -0,0283 | 0,3917 | |
| (0,0455) | (0,3538) | ||
| Ln antall tog kubikk | -0,0287 | ||
| (0,0240) | |||
| Gjennomsnittlig kostnadselastisitet | 0,17 | 0,04 | -5,93 |
| R2 | 0,33 | 0,35 | 0,45 |
| R2 justert | 0,26 | 0,21 | 0,25 |
| N totalt | 12 | 12 | 12 |
Resultatene viser samme mønster som for kombiterminalene, men med noen andre tallverdier.
Tabell 7: Tilgangs- og servicekostnader per enhet og mulig inntekt – Tømmerterminaler
| Terminal | Antall tog | Tilgang (MC) | Sum mulig inntekt |
|---|---|---|---|
| Borgestad | 28 | 488 | 13 657 |
| Braskereidfoss | 395 | 31 | 12 392 |
| Bø | 158 | 48 | 7 587 |
| Flesberg | 45 | 261 | 11 760 |
| Hove | 591 | 54 | 31 865 |
| Hønefoss | 2 663 | 3 | 9 104 |
| Jevnaker | 6 | 1 265 | 7 587 |
| Koppang | 400 | 64 | 25 796 |
| Nesbyen | 49 | 222 | 10 875 |
| Norsenga | 2 123 | 13 | 26 807 |
| Sørli | 989 | 25 | 24 304 |
| Vestmo | 980 | 34 | 33 636 |
| Sum | 8 427 | 215 370 |
Da det er svært stor usikkerhet i anslagene, vil Bane NOR benytte reglene i jernbaneforskriften til å gi rabatt ved enkelte av terminalen; se avsnitt 4.4.
5.4.4 Anbefalte priser for kombi- og tømmerterminaler
Med utgangspunkt i jernbaneforskriften § 6-4 (1) om rabatter foreslår Bane NOR at:
- det ikke skal betales mer enn NOK 250 per toganløp på kombiterminaler
- det ikke skal betales mer enn NOK 20 per toganløp på tømmerterminaler
Tabell 8 og Tabell 9 viser priser og inntektsanslag for henholdsvis kombi- og tømmerterminaler
Tabell 8: Priser og inntekter – Kombiterminaler
| Terminal | Antall tog | Pris per tog | Inntekt (NOK) |
|---|---|---|---|
| Alnabru | 13 991 | 153 | 2 143 232 |
| Drammen | 1 246 | 250 | 311 500 |
| Kristiansand/Langemyr | 2 318 | 250 | 579 500 |
| Ganddal | 2 315 | 247 | 572 884 |
| Bergen/Nygårdstangen | 3 643 | 250 | 910 750 |
| Åndalsnes | 497 | 497 | 124 250 |
| Trondheim/Brattøra/Heimdal | 5 356 | 5 356 | 544 180 |
| Mosjøen | 100 | 100 | 25 000 |
| Mo i Rana | 500 | 500 | 125 000 |
| Fauske | 1 200 | 217 | 260 728 |
| Bodø | 1 100 | 248 | 272 688 |
| Narvik/Fagernes | 1 700 | 250 | 425 000 |
| Sum | 33 966 | 6 294 712 |
Da variasjonene er såpass store og antall observasjoner er relativt lite, foreslås det at man benytter en gjennomsnittlig marginalkostnad for tømmerterminalene, og denne ligger mellom 15 og 25 kroner. Prisen settes da til NOK 20 per anløp.
Tabell 9: Priser og inntekter – Tømmerterminaler
| Terminal | Antall tog | Pris per tog | Inntekt (NOK) |
|---|---|---|---|
| Borgestad | 28 | 20 | 560 |
| Braskereidfoss | 395 | 20 | 7 900 |
| Bø | 158 | 20 | 3 160 |
| Flesberg | 45 | 20 | 900 |
| Hove | 591 | 20 | 11 820 |
| Hønefoss | 2 663 | 20 | 53 260 |
| Jevnaker | 6 | 20 | 120 |
| Koppang | 400 | 20 | 8 000 |
| Nesbyen | 49 | 20 | 980 |
| Norsenga | 2 123 | 20 | 42 460 |
| Sørli | 989 | 20 | 19 780 |
| Vestmo | 980 | 20 | 19 600 |
| Sum | 8 428 | 168 540 |
5.5 Prisendringsmekanismer
Bane NOR SF legger opp til at prisene justeres periodisk, samt ved vesentlige endringer.
Tabell 10: Prisjusteringer
| Periode mm. | Beskrivelse |
|---|---|
| Fireårig justering | Kostnadskalkylene (selvkost / marginalkostnad) oppdateres hvert år basert på tilsvarende eller forbedrede metoder, men hvor data fra flere år kan legges til i estimeringen. |
| Årlig justering |
Mellom de fireårige justeringene endres prisene årlig i henhold til en egnet SSB-indeks. Det benyttes kostnadsindeksen for drift og vedlikehold av veganlegg. Selve prisjusteringen foretas etter følgende prinsipp: der: = pris neste år = pris inneværende år = SSBs indeks pr. annet kvartal for inneværende (t) og foregående (t‑1) år Dette innebærer en prisjustering etterskuddsvis, men den gir stor forutsigbarhet for togselskapene, da neste års priser vil være klare tredje kvartal året før. Samtidig kan man følge med på indeksen underveis i året. |
| Nye, ombygde eller ned lagte objekter | Dersom det i forbindelse med nye anlegg bestilt av Jernbane-direktoratet, ferdigstilles nye objekter eller større ombygninger av objekter, samt nedleggelse av gamle i fireårsperioden, skal dette tas inn i kostnadsgrunnlaget når anlegget/objektet tas i bruk eller tas ut av bruk. |
5.6 Bibliografi
[1] Bane NOR SF, «Rapport 2016-1: Tjenestekatalog del 1,» 2016.
[2] Samferdelsdepartementet, «Jernbaneforskriften,» 20 12 2016. [Internett]. Available: https://lovdata.no/dokument/LTI/forskrift/2016-12-20-1771
[3] EU-kommisjonen, «EU 2015/909 - Om bestemmelser for beregning af de omkostninger, der påløper direkte som følge af jernbanedriften,» 12 06 2015. [Internett]. Available: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/PDF/?uri=CELEX:32015R0909&from=EN.
[4] Europaparamentet, «2012/34/EU - Om opprettelse av et felles europeisk jernbaneområde,» 21 11 2012. [Internett]. Available: https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/sd/vedlegg/jernbane/hoering_02122013/hdirective212.pdf.
[5] K. Sydsæter og B. Thalberg, Matematisk formelsamling, Oslo: Dreyers Forlag, 1976.
[6] Samferdselsdepartementet, «Meld. St. 27 (2014-2015) - På rett spor,» 05 12 2015. [Internett]. Available: https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/meld.-st.-27-2014-2015/id2411094/?ch=1&q=.
[7] Samferdselsdepartementet, «St. prp. nr. 52 (1999-2000) Om NSB Gardermobanen AS og oppfølging av NOU 1999: 28 Gardermoprosjektet. Evaluering av planlegging og gjennomføring,» 2000. [Internett]. Available: https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/stprp-nr-52-1999-2000-/id203026/.
[8] Samferdselsdepartementet, «St. prp. nr. 64 (1996-97) Om ein del saker under Vegformål og Jernbaneformål,» 13 5 1997. [Internett]. Available: https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/stprp-nr-64-1996-97-/id201411/.
[9] Jernbaneverket, «Hensetting Østlandet - Hovedrapport,» Jernbaneverket, 2016.
5.7 Vedlegg
5.7.1 Vedlegg: Beskrivelse av benyttet matematikk
5.7.1.1 Produktfunksjon
Den produserte varen eller tjenesten beskrives som en transformasjon av innsatsfaktorer som arbeid, materiell og kapital. Dette beskrives gjerne som en matematisk funksjon. Produktfunksjonen definerer den optimale produksjonsprosessen gitt den teknologi som er tilgjengelig.
(1)
der:
X = produsert mengde av en vare eller tjeneste
v = vektor av innsatsfaktorer
Dersom funksjonen (1) er kontinuerlig deriverbar og v er kostnadseffektive innsatsfaktorer, vil det være en dual sammenheng mellom (1) og en kostnadsfunksjon.
5.7.1.2 Kostnader
Kostnadene er knyttet til forbruket av innsatsfaktorer og prisene på disse.
der:
= pris på innsatsfaktor nr. i
= forbruk av innsatsfaktor nr. i
5.7.1.3 Marginalkostnadskriteriet
Marginalkostnadskriteriet følger av økonomisk velferdsteori hvor det konkluderes at velferds-optimum oppnås når det er frikonkurranse med full informasjon til alle parter. Produsenten vil da maksimere profitten (π) med hensyn til produksjonsvolumet:
Maksimum finner vi ved å sette den deriverte av (3) med hensyn på X lik 0 (null), det vil si:
4. Funksjonsformer – tilnærming av kostnadsfunksjonen
Dobbel-log
Dobbel-log funksjoner innebærer også at man legger til grunn de naturlige logaritmene for både kostnaden (B) og produksjonsvolumet (X).
Når n = 1 er funksjonen en Cobb–Douglas‑variant med konstant kostnadselastisitet. Hvis n = 2 er kostnadselastisiteten enten økende eller avtakende med hensyn til produksjonsvolumet. Og hvis n = 3 kan kostnadselastisiteten kunne være både økende og avtakende med hensyn til produksjonsvolumet.
5.7.1.5 Beregning av kostnadselastisiteten
Nedenstående baserer seg på de vanlige regnereglene omkring derivasjon og elastisiteter; se [5]. Ved å utnytte disse vil man kunne beregne kostnadselastisiteten og derigjennom marginal¬kost-naden. Kostnadselastisiteten er gitt ved (6).
!-- (6) -->Kostnadselastisiteten
der:
!-- (7) -->Marginalkostnad
der:
!-- (8) -->Gjennomsnittskostnad
Den deriverte av kostnadsfunksjonen på log-normal form er gitt ved (9).
!-- (9) -->Ved å sette (9) inn i (6) følger det at:
!-- (10) -->I dobbel-log tilfellet vil (10) innebære:
!-- (11) -->Kostnadselastisiteten [Dobbel-log]
5.7.2 Vedlegg: Resultattabeller
| Terminal | e1 | e2 | e3 | MC1 | MC2 | MC3 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Alnabru | 0,368 |
1,04653356
|
0,72337623
|
153,19 |
435,64
|
301,12
|
| Drammen | 0,368 |
0,37951792
|
0,50606569
|
256,29
|
264,31
|
352,43
|
| Kristiansand/Langemyr | 0,368 |
0,55072527
|
0,64586907
|
277,17
|
414,80
|
486,46
|
| Ganddal | 0,368 |
0,5503681
|
0,6456378
|
247,47
|
370,10
|
434,17
|
| Bergen/Nygårdstangen/Arna/Minde | 0,368 |
0,67541522
|
0,71117015
|
283,00
|
519,40
|
546,90
|
| Åndalsnes | 0,368 |
0,12602913
|
0,19247879
|
534,23
|
182,96
|
279,42
|
| Trondheim/Brattøra/Heimdal | 0,368 |
0,78717127
|
0,74253245
|
101,60
|
215,82
|
205,01
|
| Mosjøen | 0,368 |
-0,31619406
|
-0,65913574
|
3 827,20
|
-3 288,42
|
-6 855,01
|
| Mo i Rana | 0,368 |
0,12768891
|
0,19944579
|
660,19
|
229,07
|
349,73
|
| Fauske | 0,368 |
0,36914319
|
0,4957194
|
217,27
|
217,95
|
292,68
|
| Bodø | 0,368 |
0,34514545
|
0,47099195
|
247,90
|
232,50
|
317,28
|
| Narvik/Fagernes | 0,368 |
0,46520618
|
0,58328612
|
463,63
|
586,09
|
734,85
|
|
0,76609965
|
0,66368245
|
222,37
|
373,35
|
337,19
|
der:
ei = kostnadselastisitet modell nr. i
MCi = marginalkostnad modell nr. i

Kostnadselastisitet modell 2
Bane NOR
Kostnadselastisitet modell 2
Bane NOR| Terminal | e1 | e2 | e3 | MC1 | MC2 | MC3 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Alnabru | 0,1686 | 0,262997 | -2,36462 | 487,74 | 760,81 | -6840,5 |
| Drammen | 0,1686 | 0,113195 | -4,48642 | 31,37 | 21,06 | -834,82 |
| Kristiansand/Langemyr | 0,1686 | 0,165057 | -3,61533 | 48,02 | 47,01 | -1029,68 |
| Ganddal | 0,1686 | 0,236143 | -2,65625 | 261,33 | 366,02 | -4117,18 |
| Bergen/Nygårdstangen/Arna/Minde | 0,1686 | 0,090389 | -4,91524 | 53,92 | 28,91 | -1571,88 |
| Åndalsnes | 0,1686 | 0,005184 | -6,76471 | 3,42 | 0,11 | -1137,17 |
| Trondheim/Brattøra/Heimdal | 0,1686 | 0,350186 | -1,68501 | 1264,5 | 2626,4 | -12637,6 |
| Mosjøen | 0,1686 | 0,112483 | -4,49938 | 64,49 | 43,02 | -1721,02 |
| Mo i Rana | 0,1686 | 0,231323 | -2,71269 | 221,93 | 304,5 | -3570,79 |
| Fauske | 0,1686 | 0,018011 | -6,46134 | 12,63 | 13,5 | -483,92 |
| Bodø | 0,1686 | 0,061247 | -5,50389 | 24,57 | 8,93 | -802,21 |
| Narvik/Fagernes | 0,1686 | 0,061765 | -5,49304 | 34,32 | 12,57 | -1118,23 |
| Sum | 0,1686 | 0,0444 | -5,9256 | 25,5571 | 16,9441 | -714,291 |
der:
ei = kostnadselastisitet modell nr. i
MCi = marginalkostnad modell nr. i

